Je partage l'argument de la dame mais il est mal défendu. Pourquoi ne faut-il pas de l'argent 100% dématérialisé ?

• En cas de black-out, de piratage ou de bug toute l'économie est paralysée. Le cash est une redondance naturelle.

• Quel intérêt aurait un état de vouloir savoir précisément qui dépense quoi, chez qui, à quelle fréquence et ce qu'il a acheté ? Pour la stasi en RDA Allemande je comprends mais pour la France, c'est-à-dire une démocratie qui se totalitarise, cela permet surtout de fliquer puis d'exclure du système financier les opposants politiques et leurs soutiens ; c'est-à-dire exclure de la société car sans argent on ne fait plus rien.

• L'état pourra taxer l'argent de poche car il s'inscrira dans les 7500€ de dons exonérés et sera comptabilisé.

• La création et la destruction monétaire ont été privatisées et appartiennent aux banques privées. Il n'y a pas de banque publique ouverte au grand public. Cela donne encore plus de pouvoir aux corporations financières, chose qui n'est pas dans l'intérêt des citoyens mais qui aidera à faire élir le bon candidat puisque les autres auront été éliminés par l'argent avant même leur candidature.

• Qui surveille ceux qui surveilleront notre argent ? Qui décide quand il y aura un abus et quand ?

• Quel intérêt avons-nous à accepter cela ? Qu'est-ce que cela nous apporte et qu'on ne puisse pas régler autrement ? (Je pense par un contrôle fiscale)

Eh oui, les sociétés richissimes accumulent tout le capital et au final, elles ne laisseront que des bouchées de pain aux autres. Amasser 5000 milliards $ après "la crise de 2008" dès 2011 fallait le faire certes mais il fallait oser surtout !

Quid de ce qu'elles possèdent dans les paradis fiscaux (i.e. non déclaré/pas vu pas pris) ?

Via Sebsauvage : http://sebsauvage.net/links/?TC0_DQ