La théorie, elle doit marcher dans tous les cas "connus, et en fonction des connaissances de l'époque."
Et une théorie doit aussi permettre de faire des prédictions qui, si elles sont correctes, viendront renforcer le fait que la théorie est juste.

Oui c'est exactement ça ! Je ne voulais pas démonté Julien Broboff si c'est l'impression que j'ai donnée 🙏. C'est un vulgarisateur qui assure et il est très bien. Mais cette fois-ci, il manquait un truc dans son explication qui me gênait sans que je parvienne à le formuler simplement.

Il y avait aussi cette faible distinction entre sciences/sciences dures et sciences "molles"/pseudo-sciences qui fait que nous pourrions avoir des gens qui appuient leurs raisonnements sur des théories non scientifiques, prises au sens de loi et non au sens d'hypothèses, et qui viennent pourrir les débats avec sa vidéo en justification.

Bref, je garde ta définition, elle est bien plus efficace que tout mon laïus.

Merciii @Bill2 <3

Edit : voici la réponse de @Bill2 qui corrige ce que je dis ci-dessous.

Cette vidéo a vraiment dû faire le buzz parce que je suis tombée dessus par hasard avant-hier, un collègue m'en a parlé lors du déjeuner et je vois qu'on la reposte aujourd'hui sur une river.

Il y a quelques trucs qui ne vont pas dans la définition du monsieur et la raison est simple : il confond théorie et loi. Une loi, c'est une théorie dont on a testé tous les cas possibles et qui a résisté à toutes les tentatives d'invalidation. Tant qu'il existe des cas qui ne fonctionnent pas ou qu'on ne sait pas encore expérimenter, alors la loi reste une théorie ; et subséquemment, elle ne peut être considérée comme vraie à cause de ces zones d'ombres justement.

D'ailleurs le Julien Broboff se contredit lui-même (la graisse est de moi) :

La théorie, elle doit marcher dans tous les cas. Et d'ailleurs, on croit souvent que le but des scientifiques, c'est défendre leur théorie à tout prix. C'est l'inverse. Le rêve des scientifiques, c'est de mettre en défaut les théories existantes. Il y a des tas d'équipes dans le monde en ce moment dont le boulot de recherche, c'est d'essayer de montrer que la théorie de la gravitation pourrait ne pas marcher dans certains cas, mais pour l'instant, personne ne l'a mise en défaut.

Si comme le dit Broboff, une théorie doit marcher dans tous les cas, alors comment pourrait-on trouver des cas où elle ne marche pas ? #Contradiction Les équipes de recherchent seraient-elles payées à chercher pour rien ? Non, la réalité c'est qu'une théorie marche bien dans certains cas et que l'on recherche sans cesse ses limites afin de construire un tout nouveau modèle qui traitera plus de cas, c'est-à-dire une nouvelle théorie.

Prenons les définitions officielles du mot.

1. Selon l'académie française :

   (Étymologie) xive siècle. Emprunté, par l’intermédiaire du latin theoria, « recherche spéculative, spéculation », du grec theôria, « action d’examiner », puis « méditation, étude, théorie », lui-même dérivé de theôreîn, « observer, contempler », puis « juger ».

   (Sens 1er) Ensemble construit de principes, de propositions, d’idées qui, dans différents domaines du savoir, permettent d’expliquer rationnellement un objet de connaissance, un phénomène complexe ; cet ensemble, en tant qu’il est propre à un auteur, à une école de pensée, à une époque donnée.

2. Selon le Grand Robert :

   (Science) Système formé d'hypothèses, de connaissances vérifiées et de règles logiques.

Il en ressort qu'une théorie s'appuie certes sur des choses factuelles et démontrées maiiiiiiiiiiis qu'elle repose aussi sur des hypothèses, ce qui la rend par définition potentiellement fausse ou incomplète.

Or le doute sceptique, c'est-à-dire la méthode scientifique dont Julien Broboff parle à demi-mot, implique qu'on ne doit pas considérer une théorie comme vraie mais comme une chose potentiellement fausse qui a pour l'instant sur résister aux tentatives d'invalidation ; et il le dit lui-même.

Enfin, et c'est le point le plus important pour moi, il précise qu'il faut bien distinguer théorie en science, des théories des autres domaines. Cela exclut donc la philosophie, l'économie, l'histoire et la sociologie (entre autres). En effet ces matières ne sont pas des sciences, on ne peut les expérimenter en laboratoire pour en reproduire les expériences à l'identique, plus tard, dans un autre laboratoire.

Je vous mets la transcription complète de la vidéo ci-dessous :

Merci à Bill2's pour le lien.

La position offficielle d'Asselineau sur l'immigration et l'Islam en France. On ne peut plus clair. J'adore la petite pique envoyée a Sarah Knafo et Eric Zemour.

Chacun décidera s'il s'agit d'une théorie du complot ou d'un complot bien réel et visant à garantir aux grands groupes producteurs de viandes bovines et porcines, le monopole de la viande encore consommable.

L'émission cite quelques sources et la vidéos du politique, qui s'exprime au WEF il me semble, avait fait scandale il y a quelques années déjà. Nous sommes le carbone que les oligarques veulent voir disparaître.

Une question en suspend, admettons que ce soit vrai, admettons que des tarés aient réellement ingénieré des insectes afin de les lâcher dans la nature et faire perdre à l'humanité son avantage évolutif lui permettant d'être omnivore...

Peut-on s'accorder sur le fait de restaurer des camps de travaux forcés et de les y faire trimer jusqu'à la mort pour crime contre l'humanité ?

C'est plus qu'une simple question rhétorique. Il s'agit d'une posture idéologique visant à déterminer qui sont les ennemis de l'humanité et de comment les traiter lorsqu'ils ont trahis leur espèce.

Je pars de Montesquieu :

Tout pouvoir tend à abuser de sa limite

Le corollaire est que tout pouvoir tend donc à avoir plus de pouvoir.

Une très bonne façon pour obtenir cela est le pitch du film V pour Vendetta. Un groupe de personne a fabriqué une situation chaotique et la seule solution au chaos omniprésent est un pouvoir fort, intransigeant, autoritaire et indiscutable...

Alors observons les miettes du chaos qui se seraient disséminé :

• Le concept de "femmes" qui disparaît au profit d'une communauté qui se pense être une "femme" sans jamais définir ce que c'est. Et c'est le tissu social et la natalité qui sont en jeu.
• La destruction des industries par
  • La hausse des prix de l'énergie (adieu au gaz Russe)
  • Des normes ubuesques aux gains marginaux (coucou les bouchons collés aux bouteilles en plastique).
  • L'abandon du soutient étatique aux industries de pointe (coucou le cadeau des brevets Alstom aux USA).
  • La paperasserie et la bureaucratie obligatoires pour la moindre chose.
• La guerre contre un allié qu'on sait imbattable.
• L'abandon du financement aux infrastructures essentielles à la nation (école, hôpitaux, routes, énergie, télécoms, etc).
• L'ouverture des frontières à n'importe qui alors que les infrastructures sont saturés et définancées.
• L'inflation calculée et programmée.
• L'augmentation des impôts.
• Le fait de rendre tout et tout le monde dépendant des cadeaux de l'état (crédits fiscaux, CICE, chèques-énergie, allocations ubuesques, etc) à la place de l'autonomisation par rapport à l'état.
• La destruction de la police par l’infiltration de mafias et de meurtriers/racistes dans ses corps.
• La corruption de la justice.
• L'exfiltration du produit des taxes vers l'étranger.
• La propagande et la censure qui s'occupent de tourner tous les problèmes à l'avantage d'un petit nombre.
• La criminalisation des choses marginales et la décriminalisation des choses décisives et importantes.
• Les problèmes d'énergie.
• Le nombre de crève-la-faim qui explose.
• La culture du vide qui s’empare de l'esprit des jeunes empêchant tout avenir individuel et collectif.
• Les guerres culturelles et religieuses qui naissent partout, simultanément sur tout le territoire.
• La corruption visible, palpable, partout, tout le temps et sans vergogne.
• La défiance permanente envers son prochain au point ou la fraternité française soit devenue un mythe.
• Et tant d'autres choses...

CA... VA... PETER... Qu'on soit de droite comme de gauche, chacun y trouvera ses propres raisons, mais il y a cette intuition, ce sentiment que tout ce qui aura mis deux millénaires à être forgé dans le sang va disparaître en fumée en une nuit. Et c'est partagé par tout le monde ou presque, de la gauche à la droite.

Et si c'était ça le projet ? Et si la seule façon de nous faire accepter un pouvoir horrible c'était de nous faire individuellement et collectivement toucher le fond ? Que serons-nous prêt à abandonner pour ne pas voir nos gamins mourir de faim ou être assassinés ? Que serons-nous prêt à abandonner pour une école qui marche, des hôpitaux efficaces, des routes sans nids-de-poules de la taille d'un pick-up, de quoi se chauffer dignement en hiver et de quoi s'habiller sans honte ? À quelle distance personnelle sommes-nous chacun de ce point de rupture ? Et collectivement où en sommes-nous ?

Constatez-vous, vous aussi, que le pouvoir ne semble pas impacté par tous ces problèmes ? Comme s'ils glissaient sur lui ? Comme s'il était épargné ? Et je pense que c'est le cas, le pouvoir est épargné car il organise les problèmes. Il cherche à créer une situation de Great Reset basé sur de la novlangue ultra-positive qui masque des aspects iniques.

Et c'est ça ma théorie du complot. Je ne nomme pas de population, ni de religion, juste une seule chose : le pouvoir et donc ceux qui le possèdent mais qui en l'état, pourraient le perdre si la situation s'améliorait pour nous, les prolos.

J'avais fait deux posts expliquant le fonctionnement du ruissellement de la richesse économique dans la pratique avec des verres de vin ici et ici. #Enjoy

Via je ne sais plus qui sur Libox.

L'idée est un peu saugrenue et je vais essayer de vous la résumer.

Rappels sur Emmanuel Macron :

• Emmanuel Macron a disposé d'une couverture médiatique hors norme les 18 mois précédents son élection.
• Emmanuel Macron a levé une quantité d'argent hors norme, dans un temps incroyablement court, pour financer sa campagne électorale.
• Emmanuel Macron a déjà évoqué son désir de ne pas réitérer son mandat de Président de la France pour partir (s'élever ?) vers l'UE.

Rappels sur l'Union Européenne :

• L'Union Européen est un organisme politique disposant de plusieurs institutions (Banque Centrale Européenne, Commission Européenne, Commission de Justice de l'Union Européenne, etc).
• Ces institutions font toutes double-emploi avec leurs équivalents nationaux (Sénats, Parlements, Cassations, Banques Centrales Nationales, etc).
• Les traités européens (TUE et TFUE) étant au-dessus de la Constitution Française, les directives et lois émanant des institutions européennes priment sur les directives et lois nationales. Dit autrement, c'est l'Union Européenne qui décide de la politique française à la place du gouvernement français.

À présent que les bases ont été posées, réfléchissons un peu :

• Étant donné que le peuple français acceptera difficilement d'abandonner son ersatz de démocratie pour octroyer les pleins pouvoirs à un gouvernement européen non-élu.
• Étant donné que l'ambition de Bruxelles est de se substituer totalement aux gouvernements nationaux (cf traités européens + GOPÉ + déclarations des commissaires européens #VivianeReding)).
• Étant donné que la Commission Européenne demande aux états de se régionaliser en abandonnant leurs frontières au profit de Régions Européennes inter-nations (typiquement créer une eurorégion hybride entre l'Alsace-Lorraine française et la Rhénanie allemande qui ne soit ni française, ni allemande).
• Étant donné que pour ce faire, le concept même de nations Française et Allemande doit disparaître.
• La seule option pour l'oligarchie européenne permettant de mettre en place un tel projet de réorganisation des frontières, consiste à faire accepter aux peuples européens que leurs démocraties actuelles ne fonctionnent pas du tout.

Après un clivage de plus en plus important entre les français dits "Gilets Jaunes" et les autres, une opération psychologique d'envergure nationale, engendrant une situation de guerre civile, serait un terreau extraordinairement propice à l'abolition de l'état français pour quelque chose de supérieur afin de "rapporter la paix".

Autre option, a priori aucun français, de gauche comme de droite (ou alors vraiment très peu) ne souhaite la mort de la France en tant que nation. Mais si un Président rendait tout gouvernement illégitime aux yeux du peuple français, illégitime au point que ce même peuple se soulève, alors il serait bien plus facile pour l'arsenal médiatique actuel de faire la promotion d'un gouvernement exclusivement européen, bien loin du banquier Macron et des pourritiques haïs et détestés de tous dans ce pays.

La stratégie serait donc de donner l'image d'un gouvernement qui méprise totalement son peuple pour que ce dernier souhaite en changer radicalement. Le changement n'étant pas forcément ce que les Gilets Jaunes espèrent à cette heure.

Je vais quand même mettre ce post dans la section #Complotisme :D

D'une manière générale, les théories sur Elon Musk me font rire mais je dois dire que celle-ci me turlupine, pour les non-anglophones :

Et si Elon Musk avait bâti tous ses produits seulement pour en tester les capacités sur Terre et ainsi démarrer un nouveau gouvernement sur Mars ?

• Vous avez Paypal, une incroyable façon de transférer de l'argent donc plus besoin de papier dans le sens où il n'y en aura pas là-bas.
• Tesla démontre fondamentalement sa capacité à réaliser des voitures solaires du fait des très faibles chances de pétrole sur Mars.
• Spacex sera en mesure de l'y conduire, lui ainsi que toutes les ressources et personnes qu'il aura choisi.
• L'hyperloop (train souterrain à grande vitesse) de Los Angeles sera l'unique façon de s'y déplacer, de labos en labos ou de mines en mines.

C'est vrai qu'au vu du rayonnement solaire martien et de l'atmosphère irrespirable, parcourir de longs trajets ne sera envisageable que si une capsule étanche (typiquement une voiture) est propulsée par un train ressemblant à l'hyperloop.

Ceci en plus, correspond parfaitement au constat que nos véhicules électriques excèdent difficilement les 70 Km/h si l'on veut parcourir de longs trajets afin d'augmenter leur d'autonomie.

Pour mon exemple, je ne vais considérer que l'API proposée par SLF4J qui a un niveau de log en moins que celle de Log4j2 (le fatal) mais qui, à mon sens, ne sert à rien puisque logger le fait qu'une application se soit crashée est stupide... Puisqu'on le verra immédiatement qu'elle se soit arrêtée.

Reprenons :

ERROR
À ce niveau de log, il faut enregistrer les actions qui n'ont pas pu aboutir (typiquement une exception). Il faut savoir qu'une succession d'actions n'ayant pas abouties conduit en général à un crash applicatif, d'où le niveau error.

WARNING
À ce niveau de log, il faut enregistrer les événements qui sont incohérents mais vis-à-vis desquels l'application a pu retomber sur ses pâtes et donc poursuivre le traitement. Une succession de warnings trop importante engendre en général une erreur.

INFO
À ce niveau de log, il faut enregistrer l'activité des utilisateurs. Il ne s'agit pas de logs contenant l'état de l'application en elle-même mais ce que les utilisateurs ont essayé de faire avec l'application.

DEBUG
À ce niveau de log, il faut enregistrer l'activité technique de l'application (enregistrement sur le disque, ouverture/fermeture des connexions à la base, etc). Ce niveau de logs est à destination des admin-sys exclusivement pour leur permettre d'identifier un problème de configuration / comportement.

TRACE
À ce niveau de log, il faut enregistrer l'activité algorithmique de l'application, typiquement comment se comporte la mémoire, les threads, la création des objets, la validation / invalidation de contrôles conditionnels (if-else). Ce niveau est à destination des développeurs et uniquement eux pour leur permettre d'identifier l'origine d'un bug en production.

Théorie xpliquée avec des verres de vin.

Rappel : cette théorie dit qu'un riche va dépenser beaucoup dans des biens de haute qualité ce qui va généré des salaires. L'argent des riches ruissellerait donc d'eux vers les pauvres. Ce qui est absolument faux à cause du barrage de la financiarisation de l'économie parfaitement expliquée par l'image.

TOUT EST DIT.

Attention, si vous souhaitez prendre le risque de mourir alors lisez cet article. Si au contraire vous souhaiter vivre sans risque de torture et longtemps, alors ne lisez pas cet article. Si ce qui est écrit dedans est vrai, alors lire l'article revient à ouvrir une boîte de Pandore.... Je vous aurai prévenu :D

P.S : En publiant cet article, malgré son risque, j'assure ma survie... Intriguant n'est-ce pas ?

J'ai retrouvé ce post.

Une théorie de création monétaire juste et équitable.

À lire plus tard, idem.

Ou comment réapprendre le solfège en quelques minutes :D

Comment démonter Adam Smith (théorie expliquant que la division du travail à impliqué l'apparition de la monnaie) en 33 % d'une conférence. Gérard Foucher toujours aussi énorme.

Un pas en avant vers la compréhension des différents types d'introvertis. Ceci reste à ce jour une théorie.